Para isso, as empresas vão exigir que os pecuaristas entreguem suas GTAs para que os frigoríficos possam analisar a origem do gado. A ideia é que isso crie um “cadastro positivo” de criadores.

Em resposta à Global Witness, JBS, Minerva e Marfrig alegaram que as GTA’s não são documentos disponíveis ao público. Com isso, disseram que não conseguem monitorar o movimento do gado ao longo da cadeia produtiva.

Em relação às 327 de propriedades ligadas ao desmatamento ilegal, a JBS disse que que em 94% dos casos estavam cumprindo suas promessas legais e voluntárias de não desmatamento, e em 6% dos casos não tinha registros de compra de gado das fazendas em questão.

Já a Marfrig afirmou que 84 das 89 fazendas cumpriram suas promessas voluntárias e legais de não desmatamento e que não foi possível identificar compras de gado de cinco delas, de acordo com as informações enviadas

Por fim, a Minerva Foods alegou que 13 das fazendas cumpriam suas promessas voluntárias e legais de não desmatamento e que não tinha registros de compras de três delas.

Em todos os casos, a ONG considerou as justificativas como “inválidas” e manteve a posição apresentada no estudo.

Já as empresas de auditoria apontadas no relatório (DNV-GL e Grant Thornton) alegaram que restrições às auditorias podem tê-las impedido de identificar os casos encontrados pela Global Witness.

A área desmatada na Amazônia foi de 11.088 km² entre agosto de 2019 e julho de 2020, de acordo com números oficiais do governo federal divulgados pelo Instituto Nacional de Pesquisas Espaciais (Inpe).

De acordo com o Inpe, trata-se de um aumento de 9,5% em relação ao período anterior (agosto de 2018 a julho de 2019), que registrou 10.129 km² de área desmatada.

É a maior área desde 2008, quando o Prodes apontou 12.911 km² desmatados. O Pará concentra quase metade do desmatamento na atual temporada.

Desmatamento na Amazônia entre 2019/2020 por estados. — Foto: Fernanda Garrafiel/Arte G1

Outro lado

O G1 procurou diretamente os frigoríficos e as respostas foram:

Resposta da Marfrig

É importante esclarecer que Marfrig desativou sua única unidade no Pará, localizada na cidade de Tucumã, em março deste ano. Portanto, desde então, a companhia não compra gado de propriedades localizadas no estado.

Sobre o relatório da Global Witness, a Marfrig esclarece que:

Nos 89 casos indicados pela ONG, não houve nenhum abate irregular por parte da companhia. Todos estavam de acordo com os critérios sociais e ambientais adotados pela Marfrig.

Em cinco dos 89 casos apontados, não foi possível identificar o produtor, uma vez que o número CAR (Cadastro Ambiental Rural) informado no relatório da Global Witness não correspondia a nenhuma fazenda presente no banco de dados da Marfrig.

Os demais 84 casos foram rigorosamente avaliados e não foi identificado qualquer abate irregular, o que significa que eles estavam em conformidade com os critérios sociais e ambientais adotados pela Marfrig nas datas desses abates.

Nosso sistema de geomonitoramento utiliza análises prévias a cada negociação de animais para abate, de modo que as informações relativas aos produtores e propriedades devem ser atualizadas e aderentes aos compromissos assumidos pela empresa.

Anualmente, a Marfrig publica um relatório de auditoria de terceira parte sobre o Compromisso Público na Amazônia, assumido pela empresa em 2009, em vigência desde 5 de outubro de 2009. Implantamos diretrizes estratégicas e operacionais,concretizadas em planos de ação, para fortalecer o controle da origem do gado e mitigar quaisquer riscos de fornecimento de gado de zonas críticas. Uma das ferramentas utilizada é a Plataforma de Monitoramento Geoespacial para as fazendas fornecedoras de animais para abate na Marfrig. A área monitorada equivale a 30 milhões de hectares, um território maior

Resposta da Minerva Foods

Em relação ao estudo da ONG Global Witness relativo às compra de gado bovino pela Minerva Foods no Pará, entre 2017 e 2019, realizamos um levantamento detalhado, pixel a pixel, de cada uma das 16 fazendas citadas e não encontramos qualquer não conformidade alegada pela ONG. Nossa análise mostra que, em relação às 16 fazendas que o estudo relaciona à Minerva Foods, três delas nem sequer estão cadastradas no banco de dados da Companhia e as outras 13 atendem integralmente aos critérios de sustentabilidade. Para obter informações adicionais e detalhadas, anexamos a avaliação completa da Minerva Foods sobre o relatório da Global Witness. Inclusive, a Minerva Foods não está vinculada a 379 fazendas, como também citado no estudo.

A Minerva Foods apresenta os melhores resultados entre seus pares na auditoria do Ministério Público com o estado da arte em ferramentas de monitoramento geográfico. A empresa também não recebeu nenhum feedback da Global Witness sobre a análise entregue à ONG. Estamos confiantes nos resultados de nossa ferramenta de monitoramento geográfico – confirmados pelos resultados de auditoria do Ministério Público.

Além disso, a Minerva Foods é pioneira em ações concretas para o monitoramento dos fornecedores indiretos por meio de testes da ferramenta de monitoramento VISIPEC. Os resultados preliminares mostram 99,9% de conformidade em relação a fornecedores indiretos para três unidades na região amazônica. A Companhia também é pioneira no monitoramento geográfico de sua cadeia de suprimentos no Cerrado brasileiro e no Chaco Paraguaio, mais uma ação relevante.